Поскольку уважаемые господа критики активно критикуют уважаемых господ авторов на разных форумах, неплохо бы подумать и о справедливости -предоставить господам авторам право также отзываться о своих критиках по некоей упорядоченной системе. Лично у меня возникла некая градация, по которой я оцениваю критические отзывы на любое (в том числе и свое) сочинение.
Прошу почтеннейшую публику ознакомиться:

НАЕЗД – наиболее примитивная и злобная форма критики, она же месть йеху. Наезд бывает двух видов: кавалерийский и диарейный. В первом случае критикуемый опус просто объявляется отстоем (варианты: УГ, графомания) без расшифровки, с чего это автор отзыва так решил. Во втором случае критик пытается расшифровать свою позицию, при этом щедро обливая критикуемое сочинение… ну, вы поняли чем. Положительные моменты критикуемой вещи в наезде игнорируются полностью, усматривается только плохое. Попытки понять замысел автора, найти хорошие стороны, посмотреть на книгу объективно отсутствуют. Замечено, что в подобных критических аутодафе автору часто ставится в недостаток то, что другим авторам (видимо, любимым писателям детства или друзьям и знакомым критика) ставится в заслугу. Еще одна особенность наезда в том, что критик обычно является либо писателем, широко известным в узких кругах, либо человеком, имеющим гуманитарное образование, достаточно начитанным и обладающим литературным талантом. Любому писателю, который хоть раз подвергался такому наезду, это сразу бросалось в глаза. Видно невооруженным глазом, что автор агрессивно-поносных наездов - это злобствующий лузер, съедаемый черной завистью и параноидальным стремлением насолить удачливым и популярным коллегам по цеху. Однако определенными способностями составлять филиппики эти люди обладают, и порой у них получаются весьма эмоциональные постинги. Так что наезды порой совершаются весьма профессионально. По этой причине такой «критический обзор» может дезориентировать читателя и даже заставить его отказаться читать книгу (на что, собственно, и нацелен наезд – всячески пакостить более талантливым и просто удачливым собратьям по перу, даже в таких мелочах). Как правило, объектом наезда выбирается достаточно известный и именитый литератор, либо достаточно рейтинговое произведение, поскольку в этом случае критик и сам начинает чувствовать себя величиной. Побудительный мотив простой: «Репутацию нам не порушить, но вони подпустим».

АЛЛИЛУЙЩИНА – явление, обратное наезду. Практикуется сетевыми ботами и продвинутыми друзьями авторов, считающих своим долгом написать хвалебный отзыв на опус своего знакомца или кумира. Изобилуют словами типа «супер!», «не спал всю ночь, читая…», "Попробуйте, сами напишите лучше...", «Проду!!!» и т.п. Ничего общего с полноценной литературной критикой не имеет, скорее, может рассматриваться как любительский пиар, впрочем, весьма безобидный. Обычное дело в линейках отзывов у начинающих и самиздатовских авторов.

КАЛОИСКАТЕЛЬСТВО - вид критики, при котором уважаемый рецензент добросовестно перелопачивает все критикуемое произведения с целью найти момент или моменты, к которым можно придраться (объективно или субъективно). Поскольку тараканы в головах у всех разного цвета, то предсказать, к чему же придерется такой критик, невозможно. Автор, согласно подобному критическому подходу, сразу записывается в лохи, если не знает очень многих брутально значимых для литератора вещей, например: чем харалужная сталь отличается от булатной, или какого цвета были бантики на туфлях французского записного дуэлянта в 17 веке. Исходя из одной найденной неточности или ляпа, вся книга объявляется графоманской поделкой и подвергается безусловному чмарению.

ИМХОЁВИНА – форма критики, при которой уважаемый критик выдает свое личное ИМХО за истину в последней инстанции. То бишь, книга плохая, поскольку она мне не понравилась. Профессиональный анализ того, что, как и почему автор сделал в своей книге плохо, отсутствует, или подменяется сентенциями типа «ниасилил», «аффтар, выпей йаду» и т.п. Как правило, имехоёвиной грешат критики-любители, вообразившие себя профессионалами. Наиболее распространенный вид критики в сети, поскольку народ у нас нынче грамотный, и каждый желает высказаться. Всерьез такая критика авторами, посещающими форумы и читающими отзывы на свои книги, не воспринимается.

МЕРЯНИЕ ПИПИСЬКАМИ – еще один распространенный вид непрофессиональной критики, когда уважаемый критик сравнивает критикуемое произведение с другими, порой относящимися к другому жанру или поджанру литературы. Или ее уровней. Т.е. дебютный роман госпожи Зеленой сравнивают не с вышедшим ранее, весьма успешным, но тоже дебютным романом госпожи Синей, а с Толкиеном или с Ольгой Громыко, как минимум. Естественно, сравнение получается по всем показателям не в пользу госпожи Зеленой. Очень распространенным видом подобной критики является критическое сравнение автора со своим кумиром: «Ах, у вас образ героя раскрыт плохо, картонный он у вас какой-то. Хотите посмотреть, как надо создавать героя в фентези? Почитайте Перумова (Никитина, Толкиена, Сапковского, Стругацких). Вот у них герой, так герой!...». Адекватной и профессиональной такую критику счесть никак нельзя.

СТРИЖКА ПОД НОЛЬ – вид критики, при котором произведение изначально записывается в плохие, поскольку принадлежит к нелюбимому критиком направлению – например, к женской фентези. Очень близка имхоёвине, но с одним важным отличием: критик часто аргументирует свою точку зрения, причем достаточно убедительно.

АДЕКВАТ – редкий и самый желательный для автора вид критики, при котором критик не только потрудился оценить хорошие и плохие стороны произведения, но и оставляет рекомендации, как и что автору следует учесть в будущем или подправить в незаконченном произведении. К сожалению, таких адекватных критических обзоров немного, но они есть. К таким критикам не испытываешь ничего, кроме уважения.

Если у кого есть, что добавить к этой системе оценок, буду рада. Давайте любить авторов и иногда задумываться – а правильно или заслуженно мы их критикуем?